Стейкхолдерский подход в управлении организациями: перспективы применения теоретико-игровых моделей Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СТЕЙКХОДДЕРСКИЙ ПОДХОД Б УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ: ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕОРЕТИКО-ИГРОВЫХ МОДЕЛЕЙ

А.Г. ХАРИН,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, г. Калининград, Россия,

e-mail: agkharin@yandex.ru;

Т.Р. ГАРЕЕВ,

кандидат экономических наук, доцент, проректор по развитию и стратегическому планированию, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, г. Калининград, Россия,

e-mail: tgareev@kantiana.ru

Одна из ключевых проблем стейкхолдерского подхода - активно развивающегося направления современного менеджмента - состоит в сложности формального описания поведения стейкхолдеров, каждый из которых имеет и реализует собственные интересы и политики. Способом решения этой проблемы может стать использование в управлении организацией методологии и инструментария теории игр. В статье исследуется взаимодействие стейкхолдеров с целью выработки коллективного решения по управлению организацией. Рассматриваются особенности применения элементов теории игр к решению данной задачи. Предлагаются принципы, способные стать основой для использования теоретико-игровых моделей в рамках стейкхолдерского подхода в управлении. Описана простая базовая модель, которая позволяет формализовать процесс выбора стейкхолдерами главного целевого критерия управления экономической организацией как динамическую кооперативную игру. Рассматриваются направления дальнейшего развития базовой модели.

Ключевые слова: стейкхолдерский подход; управление организацией; институциональная среда; стейкхолдерская сеть; моделирование.

STAKEHOLDER APPROACH IN THE MANAGEMENT OF ORGANIZATIONS: PROSPECTS FOR THE USE OF GAME-THEORETIC MODELS

A.G. KHARIN,

Candidate of Economics (PhD), Associate Professor of Economics and Finance, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad, Russia,

e-mail: agkharin@yandex.ru;

T.R. GAREEV,

Candidate of Economics (PhD), Associate Professor, Vice Rector for Development and Strategic Planning, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad, Russia,

e-mail: tgareev@kantiana.ru

Stakeholder approach - a hot topic in contemporary management - presents a variety of challenges. Because each of the stakeholders acts on their own agenda, one of the

© А.Г. Харин, Т.Р. Гареев, 2014

О CM

со 3

о

О

О О

с*

key issues of this approach is the lack of formal descriptors of stakeholder behavior. To overcome this particular difficulty, we propose that the managers apply tools and methods originally developed within the game theory. In this article we study the interaction between stakeholders working on a common managerial solution. In particular, we are looking at the elements of the game theory that can be used to solve similar tasks. In the end, we offer a set of principles that can become the foundation for applying game theory to the stakeholder approach. We describe the basic model of analysis that can nonetheless help standardize the stakeholder decision-making process given that the agents will view organizational management as a dynamic game of cooperation. We also discuss the possibilities of further development of the basic model.

Keywords: stakeholder approach; management of the organization; the institutional environment; stakeholder network; modeling.

JEL classifications: L21, C79.

со

R Введение

R n

> В последние два десятилетия в рамках теории управления организацией на основе ценности C (value based management) активно развивается стейкхолдерский подход (stakeholder theory, также N «теория заинтересованных групп»). Основу подхода заложила работа Э. Фримана «Стратегический

0 менеджмент: стейкхолдерский подход» (Freeman, 1984). Дальнейшим его развитием стала разра-C ботка концепции «расширенного предприятия», согласно которой отношения со стейкхолдерами

рассматриваются как важнейший управляемый актив фирмы, часть ее капитала (Jones, Hill, 1992; Post, Preston, Sachs, 2002; Ивашковская, 2012). Стейкхолдерский подход также составил теоретическую основу набирающей популярность концепции корпоративной социальной ответственности. В настоящее время стейкхолдерский подход утвердился в качестве одного из основных направлений стратегического менеджмента, его идеи, решения и термины широко используются для управления организациями. Вместе с тем, в рамках этого раздела менеджмента, по-прежнему остаются М «узкие места», ограничивающие возможности его практического применения.

1 Пожалуй, основная проблема, возникающая при построении прикладных моделей, реализую> щих идеи стейкхолдерского подхода, заключается в сложности формального описания поведения

> стейкхолдеров. Это обусловливает необходимость выработки таких решений, которые, с одной стороны, были бы адекватны описываемому объекту (отражали множество целей и политик стейкхолдеров), а с другой - обеспечивали совместимость с институциональной теорией (учитывали возможность изменения правил игры под воздействием групп интересов).

На наш взгляд, возможным решением указанной проблемы может стать использование аппарата теории игр, позволяющего моделировать динамику взаимодействия стейкхолдеров с учетом институционально-прагматичного характера их отношений (Шаститко, 2006).

Работа структурирована следующим образом. Сначала рассматриваются особенности стейкхол-дерского подхода с точки зрения применимости для решения его задач аппарата теории игр. Далее приводится краткий обзор методологии этой теории, обсуждается базовый вариант теоретико-игровой модели взаимодействия стейкхолдеров и предлагаются пути ее дальнейшего развития.

1. Стейкхолдерский подход в управлении: постановка задачи

Стейкхолдерский подход в управлении организацией является одним из общепризнанных способов разрешения конфликтов в рамках экономической системы. Основными элементами такой экономической системы выступают институциональная среда и экономические агенты (стейкхол-деры).

Институциональная среда - система политических, социальных и юридических правил и практик, а также встроенных в систему механизмов принуждения к их исполнению, устанавливающих базовые условия экономической деятельности. На макроуровне институциональные факторы, наряду с локализационными и технологическими, рассматриваются как основная предпосылка

формирования больших экономических систем (кластеров, территориально-производственных комплексов и т. п.) (Гареев, 2012; Тажитдинов, 2013). В статике институты представляют собой ограничения (институциональные рамки) функционирования организаций, определяющие характер взаимоотношений внутри и между организациями и индивидами. В динамике организации и индивиды могут использовать прямые и косвенные методы влияния на правила и нормы взаимодействия с целью повысить свое благосостояние.

Стейкхолдеры - лица, оказывающие влияние на политику организации или заинтересованные в результатах ее деятельности. В среде организации выделяются внутренние (собственники, менеджеры и работники фирмы) и внешние (контрагенты и потребители, государство, местные сообщества, группы населения и т. п.) стейкхолдеры, имеющие собственные, порой не совпадающие интересы, но вынужденные взаимодействовать по определенным правилам (рис. 1). Любая организация связана со стейкхолдерской сетью, представляющей собой неформальную структуру, состоящую из множества агентов, вовлеченных в процесс управления, а также определенного на нем множества отношений - совокупности связей между агентами.

Многовариантность и взаимоисключающий характер целей стейкхолдеров обусловливают сложность выработки универсального, единого для всей стейкхолдерской сети подхода в управлении, ориентированного на максимизацию благосостояния всех ее участников.

о см

со 3

О

О

О о

ш

Рис. 1. Стейкхолдерская сеть в экономической системе

Чтобы упростить задачу, часто практические решения по управлению организациями принимаются в интересах либо некоего суррогатного, «усредненного» стейкхолдера, либо только какого-нибудь одного из участников стейкхолдерской сети (например, акционеров или государства). Очевидно, что такой подход не является оптимальным для всех сторон.

Отчасти устранить это противоречие можно путем использования показателя, потенциально способного интегрировать интересы всех стейкхолдеров - общей ценности организации. Данный показатель представляет собой расширенную трактовку понятия «стоимость компании». Он измеряет полезность организации с точки зрения всех стейкхолдеров и является результатом синерге-тического единства всего множества связанных с ее деятельностью ресурсов и благ, имеющих как экономическую, так и неэкономическую природу (Харин, 2014). Неэкономическая основа некоторых составляющих общей ценности определяет сильную зависимость ее величины от субъективных оценок (мнений) стейкхолдеров.

Следуя индивидуальным интересам, стейкхолдеры организации, тем не менее, координируют свои действия и принимают на себя определенные обязательства, объединяясь в коалиции. Таким образом, их поведение можно рассматривать как кооперативную игру, имеющую в своем фокусе общую цель - максимизацию выигрыша (благосостояния) участников коалиции, величина которого

измеряется показателем общей ценности. Субъективность данного показателя, а также то, что он является результатом динамического взаимодействия стейкхолдеров, требуют выяснения механизма его формирования, что и определяет содержание нашего исследования.

2. Особенности теоретико-игрового подхода к решению задачи коллективного выбора

Пионерной в области теории игр принято считать работу Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение». Значимый вклад в развитие этой теории также внесли У. Викри, Л. Гурвиц, Р. Зелтен, Дж. Нэш, Д. Стиглиц, Дж. Харсаньи, Т. Шеллинг, Р. Майерсон, Л. Шеп-ли, отмеченные за свои труды нобелевскими премиями в области экономики. В настоящее время теория игр является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей современной математики, имеющей приложения в самых разных областях науки и практики, в том числе, и в экономике. Ее идеи и решения позволяют во многом учитывать дифференцированное влияние на состояние организации политик и действий ее стейкхолдеров.

Выделим ряд признаков, позволяющих, как мы полагаем, рассматривать проблему управления организацией на основе стейкхолдерского подхода с позиций теории игр. К их числу относятся: наличие, как минимум, нескольких сторон (стейкхолдеров), заинтересованных в деятельности организации и/или влияющих на нее; существование различий в интересах и стратегиях стейкхолдеров;

неопределенность поведения стейкхолдеров, связанная с тем, что у каждого из них имеется множество альтернативных стратегий;

взаимосвязанность поведения стейкхолдеров, поскольку результат, получаемый каждым из них, зависит от поведения других игроков;

наличие институциональных условий (формальных и неформальных норм и правил), известных всем стейкхолдерам и ограничивающих их поведение;

наличие у стейкхолдеров возможности влиять не только на организацию, но и (в случае переговорной силы или формирования коалиций) на правила, определяющие условия функционирования организации;

динамический и повторяющийся характер взаимодействий. О Несмотря на незавершенность некоторых разделов теории игр (в частности, окончательно не

s сформирован математический аппарат решения нелинейных дифференциальных уравнений, опи-> сывающих сложные социально-экономические процессы (Зенкевич, Петросян, Янг, 2009), даже в ^ существующем виде она может выступать достаточно эффективным инструментом анализа, обе-4 спечивающим нахождение вариантов наилучшего поведения рационального игрока в условиях динамичной институциональной среды (Sigmund, De Silva, Traulsen, Hauert, 2010). Использование данного инструмента позволяет не только успешно решать ряд проблем теоретического плана, но и за счет формализации процедур придает процессу управления организацией на основе стейкхол-дерского подхода большую практичность.

Теоретико-игровая модель управления организацией, согласно ее канонической трактовке, должна описывать процесс прямых и косвенных взаимодействий во времени ее стейкхолдеров. При этом каждый из игроков нацелен на получение собственного выигрыша, их поведение носит адаптивный характер, формируясь как реакция на результаты, полученные в прошлом (экономические и другие выгоды).

Поскольку объектом нашего внимания выступает процесс взаимодействия стейкхолдеров, каждый из которых придерживается собственных целей и стратегии и, в то же время, вынужден учитывать внешние обстоятельства и руководствоваться определенными правилами поведения, из всего многообразия теоретико-игровых моделей, способных описывать влияние этого взаимодействия на политику управления организацией, нас интересует класс моделей неантагонистических игр с неполной информацией (Fundenberg, Tirole, 1991; Myerson, 1991; Gibbons, 1992). Такие модели описывают поведение игроков в ситуации неопределенности, возникающей вследствие действий других субъектов, преследующих свои интересы, т. е. моделируют процесс принятия оптимального решения в условиях конфликта. С другой стороны, неантагонистичность интересов сторон означает наличие общей для них цели, что является предпосылкой для реализации совместной стратегии.

то

70 >

m

О O z

0

1 о

с

со

>

м о

Управление организацией, когда в фокусе действий всех сторон, прямо или косвенно участвующих в процессе управления, находится некий универсальный критерий, на уровне которого интересы большинства игроков пересекаются, но не являются противоположными, делает не только возможным, но и целесообразным кооперирование игроков. Это дает основания рассматривать процесс управления организацией как кооперативную игру, предполагающую добровольное объединение стейкхолдеров в коалицию полезности с целью получения максимального суммарного выигрыша.

В рассматриваемом нами случае объектом исследования выступает то, как динамичное взаимодействие между стейкхолдерами влияет на главный критериальный показатель организации - ее общую ценность (а, следовательно, и на ее стратегию). В качестве исходного положения принимается, что стейкхолдеры, несмотря на противоречие интересов, склонны и способны принимать компромиссные решения, т. е. они могут «научиться играть равновесие» (в силу неантагонистичности рассматриваемого типа конфликтных ситуаций).

Теоретически существование устойчивых коалиций стейкхолдеров на основе общего для всех критериального показателя обусловлено, во-первых, отсутствием у участников коалиции рациональных мотивов для отклонения от принятого ими решения о кооперации, поскольку они в своих

действиях руководствуются общим принципом оптимальности и следуют одинаковой траектории ^

01

максимизации ценности организации в каждый момент времени. Такое разумное поведение стейк- 2 холдеров означает динамическую состоятельность их коалиции. Во-вторых, имеет место страте- см гическая устойчивость, означающая, что отклонение от кооперации не приносит индивидуальной выгоды любому из участников коалиции в долгосрочном периоде. £

3. Базовая модель о

В теории игр известно, что объединение участников в коалицию с целью получения максимального суммарного выигрыша обеспечивает наилучшие результаты также и с точки зрения каждого игрока. Выигрыш стейкхолдеров в общем смысле есть ценность организации. Однако из-за разнородности интересов стейкхолдеров их суждения о ценности могут сильно разниться - в то з время как одни видят ее в рыночной стоимости, для других наибольшую ценность представляют ^ социальные или экологические аспекты деятельности организации. Поэтому, чтобы использовать О показатель ценности для управления организацией, важно знать, как достигается соглашение меж- О ду стейкхолдерами, фиксирующее их коллективное мнение о том, что является ценностью. Таким ш образом, в фокусе нашего внимания находится механизм взаимодействия участников стейкхолдер-ской сети, результатом которого является формирование некоего общего представления ценности, хотя и в разной мере отвечающего интересам участников сети, однако, в итоге признаваемого всеми стейкхолдерами.

Несмотря на то что в действительности взаимодействие стейкхолдеров носит крайне сложный характер и вряд ли возможно его точное формальное описание, механизм выбора стейкхолдерами общего критерия, характеризующего ценность организации, может быть объяснен с помощью простой модели кооперативной игры. Такая модель позволяет достаточно ясно описать процедуры, в результате которых формируется структура данного многокомпонентного критерия.

Изложим содержание предлагаемой модели.

Пусть N = {1,..., тг| - множество агентов, входящих в стейкхолдерскую сеть организации. Предположим, что каждый стейкхолдер в начальный момент времени имеет собственное суждение о ценности организации и® и может оказывать или не оказывать влияние на аналогичные суждения других стейкхолдеров. Множество этих влияний образует матрицу а = {а^}, = 1 ,п, элементы которой ач > 0 показывают степень влияния_/-го стейкхолдера на г-го стейкхолдера1. Кроме того, полагаем, что решения о выборе критерия общей ценности принимаются только внутри стейк-холдерской сети, агенты которой склонны к сотрудничеству (т. е. элементы я образуют эргоди-

1 Суждения (оценки) о ценности организации задаются числами или функциями. Под термином «влияние» в данном

случае понимается желание и возможность одного субъекта воздействовать на представления другого, в результате чего изменяется суждение о ценности последнего. Степень влияния определяется имеющимися у стейкхолдера ресурсами (экономическое положение, политический вес, информированность, репутация и прочие факторы), а также зависит от целевых установок (воли) других стейкхолдеров.

ческое множество и я регулярна) и суммарное влияние каждого стейкхолдера нормировано (т. е. = l;Vi£N■).

С учетом сделанных предположений, совокупность первоначальных суждений стейкхолдеров о ценности организации образует вектор-столбец размерности п, а взаимодействие участников стейкхолдерской сети, посредством которого эти индивидуальные суждения о ценности трансформируются в коллективное суждение, - стохастическую матрицу2 влияния я.

В процессе взаимодействия - соперничества и сотрудничества участников стейкхолдерской сети, в результате обмена мнениями, - суждение каждого из них о том, что является ценностью организации, меняется. Полагая, что процесс формирования критерия общей ценности относится к классу кооперативных игр с трансферабельной полезностью (игроки действуют разумно, полезности отдельных игроков линейны и перераспределимы между ними в виде денежных эквивалентов), можно применить линейный закон изменения суждений стейкхолдеров о ценности. Тогда процесс трансформации индивидуальной оценки г-м стейкхолдером ценности организации в некоторый момент времени г выглядит как

(1)

Используя уравнение (1), первый шаг процесса формирования коллективного мнения агентов

стейкхолдерской сети о том, что есть ценность организации, можно представить как произведение

5 матрицы первоначального влияния стейкхолдеров на вектор их начальных суждений: = а • . то _ „ „

> В ходе дальнейшего взаимодеиствия стейкхолдеров коллективная оценка ценности организации О последовательно приобретает вид: = а2 • гСо-',г(з:' = а3 ■ т/0-1 и т. д.

^ Если взаимодействие стейкхолдеров по вопросу выявления согласованного мнения о ценности

м организации продолжается достаточно долго, то динамика этого случайного процесса может быть с описана с помощью аппарата марковских моделей, а именно, на основе решений, полученных для однородной регулярной цепи Маркова первого порядка. Следуя этому подходу, после некоторого числа итераций процесса взаимодействия (теоретически при т ->«», а на практике гораздо раньше) переходная матрица а трансформируется в матрицу результирующего влияния А, которая в последующем остается неизмененной (т. е. а7 • а = ат = А). Особенность этой матрицы состоит в том, что каждая ее строка представляет собой один и тот же вектор влияния, одинаковый для всех стейкхолдеров. Это означает, что итогом взаимодействия становится выработка согласия между стейкхолдерами о величине вклада индивидуального суждения о ценности каждого из них в коллективную оценку ценности организации, т. е. достижение консенсуса - равновесного состояния, в котором обеспечивается баланс интересов всех участников стейкхолдерской коалиции.

Таким образом, в ходе взаимодействия стейкхолдеров, описанного нами как кооперативная стохастическая игра, его участники осуществляют совместный выбор ситуации, при которой достигается максимум математического ожидания суммарного выигрыша игроков, трактуемого как кооперативное соглашение об общей ценности организации.

Краткая формализованная запись изложенной выше интерпретации процесса формирования коллективного мнения о критерии ценности организации выглядит следующим образом. Если процесс трансформации индивидуальных суждений участников стейкхолдерской сети о ценности организации задан уравнением (1) и выполняются условия, позволяющие применять известные положения теории конечных цепей Маркова, то в результате многократного повторения данного процесса влияния стейкхолдеров друг на друга сойдутся к результирующей матрице влияний (Ншт_)00 ат = А), а их индивидуальные суждения о ценности - к итоговому вектору суждений (1пптчр[В г(т-' = Г). В этом случае коллективное суждение стейкхолдеров об общей для всех них ценности организации может быть определено путем произведения матрицы А на вектор-столбец индивидуальных суждений:

V = А- • (2)

Уравнение (2) описывает состояние равновесия, в котором критерий общей ценности имеет одинаковый и оптимальный для всех стейкхолдеров вид, т. е. в результате взаимодействия формируется общее, одинаковое для всех стейкхолдеров суждение, означающее их согласие в том, что является ценностью организации.

2 Случайный характер элементов этой матрицы обусловлен невозможностью точного описания влияния в столь сложной социально-экономической системе, каковой является стейкхолдерская сеть организации.

со

Предложенная исходная модель, описывающая взаимодействие участников стейкхолдерской коалиции в форме характеристической функции кооперативной игры, позволяет, не исследуя переговорный процесс как таковой и не рассматривая стратегии его отдельных участников, анализировать возможные исходы их взаимодействия, делая на этой основе вывод о коллективном выигрыше, получаемом членами коалиции, - общей ценности организации. Подобная интерпретация механизма выработки стейкхолдерами коллективного суждения о ценности организации представляет собой простейшую модель, описывающую их взаимодействие по данному вопросу. Она отражает институциональную сущность стейкхолдерского подхода в управлении организацией, призванного интернализировать в критерии ее ценности интересы всех стейкхолдеров. Модель согласуется с другими моделями стейкхолдерского подхода (например, моделью Мендлоу (Mendelow, 1991)), позволяет не только лучше понимать механизм формирования общего мнения о ценности организации, но и ставить и решать задачу целенаправленного управления этим показателем.

Следует отметить, что измерение степени влияния стейкхолдеров на практике может быть сопряжено с определенными трудностями. Поэтому основная проблема предложенного подхода к моделированию взаимодействия участников стейкхолдерской коалиции по вопросу определения критерия общей ценности организации видится в оценивании элементов матрицы переходных вероятностей.

01

Назовем возможные способы решения этой проблемы. Так, если упростить параметры влияния, 2 приняв, что все его компоненты - постоянные величины, то теоретико-игровая модель перерождается в модель оптимизации. В этом случае для оценки компонент матрицы влияния могут быть ис- 5 пользованы стандартные методы расчета индексов влияния (их описание можно найти в литературе £ (РекепОшЬ МасИоуег, 1998)). Кроме того, поскольку индексы влияния апо сути, - нормированные коэффициенты относительной власти стейкхолдеров, возможно также использование для их оценки о моделей парных сравнений, например метода анализа иерархий, дополненного элементами нечеткой логики (учитывая нетривиальность задачи количественного измерения силы влияния). -Ф-

О

Заключение з

В представленной работе рассматривается один из аспектов стейкхолдерского подхода к управлению организацией - постановка базовой теоретико-игровой модели, описывающей про- О цесс формирования главного целевого критерия управления. Изложенная модель имеет своей це- О лью логически объяснить и структурировать протекание этого процесса. Подобная формализация практик поведения стейкхолдеров позволяет учитывать все разнообразие и непредсказуемость их взаимоотношений с помощью рутинных моделей, исследование и применение которых поможет стандартизировать процесс принятия управленческих решений в ситуациях неопределенности.

Обозначим возможные направления развития данной модели.

При описании процесса выбора главного целевого критерия (в нашем случае - ценности организации) с помощью теории игр неизбежно возникает вопрос о соотнесении индивидуальной выгоды, получаемой одним или группой стейкхолдеров, с оптимумом результата для общества в целом. В практических приложениях теории кооперативных игр применяется метод расчета вектора Шепли, компоненты которого представляют собой математическое ожидание выигрыша г-го игрока в условиях рандомизационной схемы игры (Петросян, Зенкевич, Семина, 1998. С. 163-170). Можно предположить, что данный метод позволит находить оптимальные решения и для некоторых задач экономического и социального характера, к числу которых мы относим задачу выбора главного целевого критерия организации. Однако его применимость в рамках стейкхолдерского подхода в управлении организацией требует дополнительного изучения.

Отдельного, более детального изучения также заслуживает параметр влиятельности стейкхол-дера. Рекомендованные нами способы его измерения исходят из фиксированности величины силы влияния, в то время как в действительности она является переменной, ее динамика зависит от множества различных факторов, в том числе от сил и целевых установок других стейкхолдеров, она также может иметь ложное значение.

Упрощениями предлагаемого подхода к решению проблемы выбора общественно оптимального критерия управления организацией являются сужение понятия «общество» до понятия «стейк-

холдерская сеть», а также предположение о неантагонистическом характере взаимодействия стейкхолдеров, вследствие чего может иметь место недоучет или искажение некоторых важных особенностей институциональной среды организации. Поэтому дальнейшим развитием модели формирования обобщенного критерия управления организацией представляется включение в нее противоборства стейкхолдеров (в рамках концепции комбинированных игр) путем описания взаимодействия нескольких ключевых игроков, обладающих существенно различающимися интересами и оказывающих разнонаправленное влияние на других субъектов стейкхолдерской сети.

то

70

ЛИТЕРАТУРА

Гареев Т.Р. (2012). Кластеры в институциональной проекции: к теории и методологии локального социально-экономического развития // Балтийский регион, № 3 (13), с. 7-33.

Зенкевич Н.А., Петросян Л.А., Янг Д.В.К. (2009). Динамические игры и их приложения в менеджменте. СПб.: Изд-во «Высшая школа менеджмента».

Ивашковская И.В. (2012). Стейкхолдерский подход к управлению, ориентированному на приращение стоимости компании // Корпоративные финансы, № 1 (21), с. 14-23.

Петросян Л.А., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. (1998). Теория игр: Учеб. пособие для ун-тов. М.: А Высш. шк., Книжный дом «Университет».

C ТажитдиновИ.А. (2013). Применение стейкхолдерского подхода в стратегическом управлении

О развитием территории // Экономика региона, № 2, с. 17-27.

0 ХаринА.Г. (2014). Расширенная концепция управления на основе стоимости: теория, методоло-C гия, практика: монография. Калининград, Изд-во БФУ им. И. Канта.

S Шаститко А.Е. (2006). Объяснение значения институтов в контексте теории игр // Журнал

экономической теории, № 2, с. 5-18. Z FelsenthalD.,MachoverM. (1998). The Measurement ofVoting Power: Theoryand Practice, Problems

and Paradoxes. London: Edward Elgar.

1 Freeman R.E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Pitman: Boston. ^ Fundenberg D., Tirole J. (1991). Game Theory. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

0 Gibbons R. (1992). Game Theory for Applied Economists. Princeton, New Jersey: Princeton Univer-

1 sity Press.

ю Jones T.M., Hill C.L. (1992). Stakeholder agency theory // Journal of Management Studies, № 29 (2),

z рр. 131-154.

4 MendelowA. (1991). Environmental Scanning: The Impact of the Stakeholder Concept. Cambridge:

MA, рр. 407-418.

Myerson R.B. (1991). Game Theory: Analysis of Conflict. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Peters H. (2008). Game Theory: A Multi-leveled Approach. Berlin: Springer. Post J.E., Preston L.E., Sachs S. (2002). Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth. Stanford University Press: Stanford, CA.

SigmundK., De Silva H., Traulsen A., Hauert C. (2010). Social learning promotes institutions for governing the commons // Nature, vol. 466, № 12, pp. 861-863.

REFERENCES

Gareev T.R. (2012). Clusters in the institutional perspectives: the theory and methodology of the local socio-economic development. Baltic region, no. 3 (13), pp. 7-33. (In Russian.)

Ivashkovskaya I.V. (2012). Stakeholder approach to managing for value addition of a company. Corporate Finance, no. 1 (21), pp. 14-23. (In Russian.)

Kharin A.G. (2014). Extended concept of value-based management: theory, methodology, practice. Kaliningrad: Immanuel Kant Baltic Federal University Publ. (In Russian.)

Petrosyan L.A., Zenkevich N.A. and Semina E.A. (1998). Game Theory. Moscow: Higher. School Publ., Book House «University». (In Russian.)

Shastitko A.E. (2006). Explanation of the meaning of institutions in the context of game theory. Journal of Economic Theory, no. 2, pp. 5-18. (In Russian.)

Tazhitdinov I.A. (2012). Stakeholder approach application to the strategic management of the territorial development. Region's economy, no. 2, pp. 17-27. (In Russian.)

Zenkevich N.A., Petrosyan L.A. and Young D.V.K. (2009). Dynamic games and their applications in management. St. Petersburg: Higher School of Management Publ. (In Russian.)

Felsenthal D. and Machover M. (1998). The Measurement of Voting Power: Theory and Practice, Problems and Paradoxes. London: Edward Elgar.

Freeman R.E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Pitman: Boston.

Fundenberg D. and Tirole J. (1991). Game Theory. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

Gibbons R. (1992). Game Theory for Applied Economists. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

Jones T.M. and Hill C.L. (1992). Stakeholder agency theory. Journal of Management Studies, no. 29 (2), pp. 131-154.

Mendelow A. (1991), Environmental Scanning: The Impact of the Stakeholder Concept. Cambridge: MA, pp. 407-418.

Myerson R.B. (1991). Game Theory: Analysis of Conflict. Cambridge, Massachusetts: Harvard Univer- ^

oi

sity Press. z

Peters H. (2008). Game Theory: A Multi-leveled Approach. Berlin: Springer. cm

Post J.E., Preston L.E. and Sachs S. (2002). Redefining the Corporation: Stakeholder Management

and Organizational Wealth. Stanford University Press: Stanford, CA. £

Sigmund K., De Silva H., Traulsen A. and Hauert C. (2010). Social learning promotes institutions for

governing the commons. Nature, vol. 466, no. 12, pp. 861-863. o

co

3

O

O

z

O

O

LU

Cí